ביהמ"ש אינו במה להתנצחות פוליטיות - דחה תביעת לשון הרע של ראש עירייה נגד חבר מועצה

1.                  1.                   בפני תביעת התובע, המכהן כראש עיריית ראש העין (להלן- "התובע ") כנגד הנתבע המכהן כחבר מועצת עיריית ראש העין , לתשלום פיצויים בסך 325,000 ש"ח בגין פרסום לשון הרע, לפי חוק איסור לשון הרע, התשכ"ה- 1965 (להלן- "חוק איסור לשון הרע ").

רקע

2        2         (א) עניינה של התביעה, בכתבה שפורסמה ביום 27.10.06 במקומון 'מה בפתח' שהינו מקומון העיר פתח תקוה (הכתבה צורפה כנספח א' לכתב התביעה, להלן- "הכתבה ").

(ב) כותרתה של הכתבה הייתה "יש פה שערוריה רצינית " ועניינה היה נסיבות הפסקת עבודתה של דוברת עיריית ראש העין חצי שנה לאחר מינויה. בגוף הכתבה הובאו תגובות שונות של גורמים בעיריה על עובדת הפסקת עבודת הדוברת וביניהם צוטטו דברי הנתבע אשר מפאת חשיבותם לענייננו ראוי להביאם בשלמותם :

"השבוע אמר יצחקי: "נודע לי שמנסים ל'בשל' מכרז ולעשות מחטף בנושא מינוי דוברת חדשה. יש לסיני שתי מועמדות לתפקיד, אשר מתפקדות היום כעוזרות פרלמנטריות של שני בכירים במפלגת קדימה. יש פה שערוריה רצינית וראש העירייה אינו בוחל בשום אמצעי. גלילי היתה דוברת משכמה ומעלה, אשר נתנה לעיר חשיפה תקשורתית רחבה ומועילה. אני מתכוון לפנות למבקר המדינה, שיבדוק כיצד קרה הדבר שדוברת שמונתה באמצעות מכרז פוטרה מבלי שתינתן לכך סיבה מוצדקת. אבקש ממנו לבדוק גם האם מדובר במהלך פוליטי, וכן שיפקח על כל נושא המכרז החדש שצפוי להיות לקראת מינוי דובר חדש לעירייה ".  כתבה זו כאמור, היא העומדת במרכז הדיון לפנינו.

3. תמצית טענות התובע:

(א)   (א)    התובע טוען כי דברי הנתבע שפורסמו בכתבה מהווים פרסום לשון הרע כנגד התובע כמשמעותו בחוק איסור לשון הרע. דברי הנתבע אשר הובאו בכתבה נועדו להשפיל את התובע בעיני הבריות, לבזותו בשל המעשים המיוחסים לו ולפגוע בו ובמשרתו כאיש ציבור ובסיכוייו להיבחר שוב לראשות העיר ו/או למשרות פוליטיות אחרות בעתיד.

(ב)   (ב)    הפרסום האמור גרם לו ולבני משפחתו צער עגמת נפש ובושת פנים ושם את התובע ואת בני משפחתו ללעג ולקלס בקרב תושבי ראש העין ובקרב קוראי השבועון "מה בפתח" המופץ בקרב תושבי פתח תקווה, ראש העין והשומרון.

(ג)    (ג)     בדברי הנתבע כלפי התובע יש משום ייחוס של עבירה או עבירות פליליות חמורות בגין 'בישול' מכרז למשרת דובר/ת העירייה.

(ד)   (ד)    הנתבע קובע באופן נחרץ ושקרי עוד טרם שהמכרז החדש למשרת דובר/ת העירייה פורסם כי לתובע שתי מועמדות לתפקיד. דברי הנתבע לשבועון אינם אלא עלילת דברים שקרית המהווים שקר מפגיע כמשמעותו בסעיף 58 לפקודת הנזיקין.

(ה)   (ה)   הנתבע הציג את התובע כמי שפועל משיקולים זרים ומנסה לקדם מינוי פוליטי על רקע אישי. הנתבע הציג את התובע כמי שרומס ברגל גסה קיום תקין של הליכי מכרז מכוח דין וכי הוא 'מסמן' מראש את הדוברת עוד לפני שהמכרז פורסם.

(ו)     (ו)      פרסום הכתבה ביום שישי, 27.10.06, הגיע לעשרות אלפי אנשים. תפוצתו הנרחבת של השבועון "מה בפתח" מעידה על היקף הנזק שנגרם לתובע.

(ז)     (ז)     התובע סירב להצעת התובע לפרסם התנצלות בשל הפרסום ובכך העיד על חוסר תום ליבו.

4. טענות הנתבע בתמצית:

 (א) הנתבע אינו מכחיש את הדברים שנאמרו על ידו ואשר צוטטו בכתבה אולם הוא טוען כי הדברים אשר נאמרו בכתבה אינם מהווים לשון הרע  וכי יש לקרוא את דבריו כמקשה אחת בהתייחס לעניין עצמו.

(ב)  לטענת הנתבע, עומדת לו בנסיבות המקרה ההגנה בדבר "אמת דיברתי" וכן ההגנות הקבועות בסעיף 15 ו-16 לחוק איסור לשון הרע, הגנות שנועדו לאפשר ביקורת ציבורית ולאפשר לנבחר ציבור לבקר נבחר ציבור אחר. לטענתו הדברים שנאמרו על ידו מהווים ביקורת לגיטימית של נבחר ציבור- איש אופוזיציה כלפי התנהלות של נבחר ציבור אחר- ראש העיר וראש הקואליציה.

(ג) ביחס לעוולת שקר מפגיע טוען הנתבע כי עוולה זו אינה חלה ואינה יכולה לחול על המקרה דנן אף אם יתקבלו כל העובדות המתוארות בכתב התביעה וממילא אין בדברי הנתבע אמירה היכולה להקים עילה על פי סעיף 58 לפקודת הנזיקין.

5. במסגרת התביעה הגישו התובע והעד מטעמו, מר עומר רצון, עוזרו האישי, תצהירי עדות ראשית והנתבע הגיש תצהיר מטעמו. כל המצהירים נחקרו בפניי.

דיון והכרעה